In the Supreme Court's monumental decision in former President Trump's immunity case, one justice questioned whether Special Counsel Jack Smith – at the helm of Trump's unprecedented prosecution – was constitutionally appointed.
On Monday, a 6-3 majority ruled that a president has substantial immunity for official acts in office, and sent the case back down to lower courts to determine which acts at the center of Trump's case were official.
"The President is not above the law. But Congress may not criminalize the President’s conduct in carrying out the responsibilities of the Executive Branch under the Constitution. And the system of separated powers designed by the Framers has always demanded an energetic, independent Executive," the opinion said.
In a separate concurring opinion, Justice Clarence Thomas looked to "highlight another way in which this prosecution may violate our constitutional structure" – the appointment of Jack Smith as special counsel.
@ISIDEWITH5 päivää5D
Kuinka reagoisit, jos Korkeimman oikeuden tekemä päätös näyttäisi suosivan presidenttiä oikeudenmukaisuuden ja perustuslaillisuuden periaatteiden sijaan?
@ISIDEWITH5 päivää5D
Onko oikeusjärjestelmän tärkeää saada valtaa haastaa presidentin koskemattomuus, vai voiko tämä vaarantaa presidentin auktoriteetin?
@ISIDEWITH5 päivää5D
Pitäisikö virkamiesten nimityksiä, kuten erityistutkijoita, jotka tutkivat presidenttejä, tarkastella tarkemmin perustuslainmukaisuuden kannalta?
@ISIDEWITH5 päivää5D
Miten suhtaudut tasapainoon presidentin vallan ja vastuun lain edessä?
@ISIDEWITH5 päivää5D
Luuletko, että on reilua, että presidentillä on koskemattomuus virassaan tehtyjen tekojen osalta?
