Den förmodade demokratiska kandidaten fördömer Trump som ett hot mot nationell säkerhet. Han är "temperamentsmässigt olämplig att inneha en befattning som kräver kunskap, stabilitet och enormt ansvar", och han "har hotat att överge våra allierade i Nato." Med denna viltfriserade albatross runt halsen på Republikanska partiet är en demokratisk seger i november säkrad.
Åtminstone så kände demokraterna i sommaren 2016, när Hillary Clinton höll det anti-Trump-talet (ett av många under kampanjsäsongen). Även om opinionsundersökningarna gynnade Clinton, var hennes anti-Trump-budskap inte tillräckligt för att vinna på valdagen. Clinton ledde med ett budskap som var avsett att tilltala Demokratiska partiets nya bas: förmögna, högutbildade väljare. Hon avfärdade plånboksfrågor och placerade många av Trumps väljare i en "korg med avskyvärda". Istället för att moderera sig i kulturella frågor sprang hon åt vänster.
Trots vissa märkbara skillnader med Clintons kampanj 2016 kan Bidens 2024-kampanj riskera att hamna i en liknande fälla. Med utflykter inom industriell politik och tullar på utvalda produkter från Folkrepubliken Kina har Biden försökt att ta itu med vissa bekymmer inom arbetarklassen. Till skillnad från Clinton har han inte ignorerat de tidigare "blåa muren"-staterna i Mellanvästern utan istället riktat kampanjresurser dit.
På kulturella frågor har hans administration varit långt ifrån centristisk, vilket "Joe från Scranton"-varumärket skulle antyda. Han har konstant låtit den progressiva frontlinjen sätta politik kring identitet, abort och utbildning. Invandring är kanske det mest synliga exemplet på Biden som överger måttlighet för att tillfredsställa aktivistklassen.
@ISIDEWITH4 veckor4W
Hur viktigt tycker du att det är för en politisk kandidat att ta upp ekonomiska bekymmer för arbetarklassen jämfört med kulturella eller sociala frågor?
@ISIDEWITH4 veckor4W
Tror du att fokusera på personangrepp mot motståndare är en effektiv strategi för att vinna val, och varför?
